La taxe sur les chiens est déjà expérimentée par d’autres pays européens lorsque la France s’y intéresse. Ainsi le Tableau de comparaison entre les contributions et les dépenses annuelles de l’Angleterre en 1797, et les contributions et dépenses annuelles de la République française en l’an 6, avec le développement des causes qui produisent en Angleterre la rentrée des contributions, l’aisance des contribuables, et celle du trésor public, et des causes qui produisent en France un résultat absolument contraire signale du côté anglais « la taxe sur les domestiques, les chevaux, y compris ceux des charretiers et laboureurs, les voitures, y compris les charrettes, les 10 pour cent sur quelques taxes, la permission de porter les cheveux poudrés, la taxe sur les chiens et autres objets peu conséquents ». Dès sa mise en place, ce nouvel impôt d’Outre-Manche est  décrit par la presse française comme une catastrophe :

 

La nouvelle taxe sur les chiens a donné le signal du carnage de ces pauvres animaux, qu’on tue partout pour se dispenser de payer l’impôt. Il y en a eu 157 de tués la semaine dernière dans le seul bourg de Kendal. On écrit de Birmingham que les canaux et  les étangs sont couverts de chiens qu’on y a noyés; et l’on craint que les eaux n’en contractent une infection nuisible aux troupeaux qui s’en abreuvent².

Les instances politiques françaises s’intéressent cependant désormais à la question d’un impôt sur les chiens, impôt qui rapporterait d’autant plus que le nombre des canidés augmente alors plus rapidement que la population humaine. En 1798, par exemple, le citoyen Groncassand expose au Conseil des Cinq-Cents ses idées en matière d’impôt. On remarquera que la seule suggestion provoquant des murmures, selon ce compte-rendu, est celle qui concerne les chiens :

 Il commence par rappeler que l’impôt sur le sel a été accueilli par la question préalable, et qu’aux termes de la constitution, il ne peut être reproduit avant le terme d’une année. L’orateur présente ensuite différents aperçus sur plusieurs branches du trésor. Il propose de taxer les célibataires, autres que les défenseurs de la patrie, à une contribution triple, soit pour l’imposition mobiliaire et somptuaire, soit pour l’imposition foncière. Il propose encore d’établir un impôt sur les chiens de salon et de compagnie (murmures), sur les chevaux de luxe, sur les voitures suspendues, sur les glaces qui ornent les appartements, sur les fortunes colossales faites pendant la révolution³.

De manière très significative, quelques mois plus tard, le citoyen Malès expose devant le même Conseil quatorze projets de nouvelle fiscalité. Seul l’impôt sur les chiens attire de sa part un commentaire spécifique, portant sur la réception possible de cette taxe :

L’impôt sur les chiens de chasse, de salon et de compagnie, donnerait, pour toute recette, une abondante moisson de ridicule⁴.

La demande itérative d’un impôt sur les chiens devient donc un leitmotiv comique lors des assemblées parlementaires. Citons par exemple cette demande faite en 1826 :

Le sieur Vautrin, maire de Saint-Blaise (Haute-Marne), demande une loi qui établisse un impôt sur les chiens. (On rit.)

Le chien est l’ami et le consolateur du pauvre, dit M. le rapporteur. On ne pourrait soumettre à un impôt que le chien du riche, et ce serait un privilège. La commission vote pour l’ordre du jour.

M. le général d’Aboville demande la parole. L’orateur fait valoir en faveur de la pétition plusieurs considérations fondées sur les dangers auxquels, à certaines époques, sont exposées des populations tout entières par suite des maladies auxquelles les chiens sont sujets. Il ajoute que les chiens ne sont que trop souvent l’occasion de procès, de rixes et de vengeances. Il cite l’exemple d’un pays voisin, celui des Pays-Bas -, où existe l’impôt réclamé, et il conclut au renvoi de la pétition au ministre des Finances, et le dépôt au bureau des renseignements. M. Baslerrèche fait observer que nous ne sommes pas dans des circonstances assez difficiles pour qu’il y ait nécessité d’innover des impôts, et que si l’on en était arrivé à ce point, il faudrait examiner pourquoi on établirait plutôt un impôt sur les chiens que sur les chevaux et les perroquets. (On rit.) Il appuie l’ordre du jour. L’ordre du jour est mis aux voix et adopté, au milieu de l’hilarité générale⁵.

En 1829, un rapporteur de la Chambre des députés présente une demande de taxe sur les chiens. Il ne s’ensuit pas de débat ni de prise de décision, le compte-rendu indiquant de manière lapidaire « On rit⁶ ». Une nouvelle pétition, exposant une taxe sur les chiens de luxe, provoque également l’hilarité de l’Assemblée en 1832.  L’année suivante, Le Figaro s’amuse d’une proposition de taxe formulée par M. Thiars  « sur les chiens inutiles » :

Trente chiens inutiles, irrités de la taxe que M. le comte Thiars veut faire imposer sur eux, ont donné hier un charivari à l’honorable député.

M. le comte Thiars a reçu une adresse de félicitation des chats de son quartier pour sa courageuse demande d’une taxe sur les chiens inutiles⁷

Il est à remarquer que l’éventuel impôt sur les chiens est donc perçu comme une mauvaise blague des êtres humains, à corriger par des animaux anthropomorphisés. En effet, les réflexions contemporaines des scientifiques sur la classification des espèces, la mode des physiognomonies, et le succès des premiers dessins d’animaux anthropomorphes (voir ci-dessous) de Grandville⁸ contribuent alors au changement du regard de la société quant au sort réservé aux bêtes⁹.

 

L’humour permet  une anthropomorphisation des chiens. Le fait d’imaginer un impôt leur confère en effet un statut à part, à mi-chemin entre animal et humain, voire un statut de citoyen  :

Le projet d’impôt sur les chiens excite la verve du Corsaire. Voici quelques articles du code qu’il propose : Art. 1er. Tous les chiens sont égaux devant la loi. La loi c’est l’impôt. Art. 2. Ils doivent tous contribuer à la charge de la guimbarde de l’État, vulgairement budget, selon leur taille, leur poil, leur condition et leur pays. Art. 3. Tous les chiens français sont imposés au droit fixe de 20 francs et d’une muselière par an. Art. 4. Les chiens anglais ne sont tarifés qu’à 10 francs sans muselière. Nous sommes Français, l’Angleterre avant tout¹⁰.

Les arguments des uns et des autres …

Dans les années 1830-1840, la montée de l’hygiénisme, les craintes de santé publique devant les méfaits de la rage, entraînent une demande croissante de précautions par rapport à la population canine, s’appuyant sur des statistiques réalisées en France et les expériences conduites dans les pays voisins. Les demandes de taxes sur les chiens s’adossent désormais sur des arguments ne relevant pas de la fiscalité. Le premier est la multiplication, réelle, du nombre de chiens qui devient, selon les rapports répercutés par la presse, problématique à trois égards :

• • la nourriture consommée par ces animaux atteindrait désormais un seuil critique : « On a calculé que les deux millions de chiens qui existent en France, consomment trois cent soixante-cinq millions de demi kilogrammes de pain par an, c’est-à-dire, qu’ils absorbent la subsistance de cinq cent mille malheureux qui souffrent de la faim¹¹. »
  • les canidés véhiculent la rage, la fameuse « hydrophobie¹² »

• des chiens errants attaqueraient les personnes se déplaçant à pied ou à cheval, les troupeaux et le gibier
  

  G.Doré, “Est-il mal de dents plus grand que quand les chiens vous tiennent aux jambes?”.1854. Gallica (BnF).

De leur côté, les personnes opposées à une taxe sur les chiens développent peu à peu un argumentaire : un tel impôt ne frapperait-il pas davantage les pauvres ? comment distinguer les chiens qui aident les infirmes des chiens d’agrément ? etc. Le poète Lamartine rappelle l’attachement réciproque des chiens et des maîtres, dans un vibrant plaidoyer, lors d’une séance du Conseil général de Saône-et-Loire en 1845 portant sur la taxe canine  :

Où avez-vous vu le plus de chiens ? Est-ce dans les salons, ou dans les chaumières ? C’est dans les demeures du peuple que les chiens se comptent en plus grande masse. C’est sur le peuple surtout que porterait l’impôt. Comment distingueriez-vous le chien utile, serviable, ou le chien inutile, parasite ? Cette distinction serait pleine d’erreurs et de réclamations. Est-ce un chien de luxe que le chien de l’aveugle ou du mendiant, à qui l’on confie tout le jour les pas du vieillard, et qui quête l’aumône pour lui ? Est-ce un chien inutile que le chien de garde, qui, à la porte ou dans l’intérieur du logis, avertit le maître du rôdeur de nuit, ou qui le défend contre les brigands sur la route ? Est-ce un chien inutile que le chien de berger, qui remplace, à lui seul, deux ou trois serviteurs dans la ferme ? Vous ne trouverez guère dans les huit ou dix catégories de chiens qui peuplent nos villes et nos campagnes que deux catégories de chiens de luxe : les chiens de chasse et les chiens domestiques. Qu’est-ce que cela produira quand les possesseurs de ce petit nombre d’animaux, menacés par l’impôt, les auront réduits ou sacrifiés à l’économie ? Déduction faite des frais de perception et des fraudes, presque rien ! Et encore, combien, en frappant les chiens du foyer, les chiens domestiques dont le seul service est d’aimer leurs maîtres et d’en être aimés, combien n’aurez-vous pas froissé, blessé, contristé d’affections, d’habitudes, de sociétés devenues pour ainsi dire des intimités ? Que de solitaires, que de pauvres femmes travaillant en chambre, que de vieillards sans famille et sans amis, repoussés dans leurs infirmités par tout le monde, excepté par cet animal qui n’abandonne jamais, le seul être peut-être qui s’attache à l’homme en sens inverse de sa fortune, plus dévoué aux plus misérables, plus assidu autour des plus abandonnés ! Que d’enfants à qui leur père sera obligé de retrancher le chien du foyer ! Véritable calamité domestique, véritable dommage moral fait à l’enfance, car le chien a une fonction auprès de l’enfant. Le chien apprend à aimer ! Il enseigne l’amitié à l’homme ! Eh bien ! il faudra, après votre impôt, que tout cela paye ou se prive du chien, du compagnon, du gardien, du serviteur, du consolateur, de l’ami ! Il faudra que toute cette partie solitaire, infirme, indigente de la population tue son chien ou se retranche sur le nécessaire une partie du morceau de pain qui la nourrit, et qu’elle partage généreusement avec cet ami du pauvre, pour pouvoir payer les 15 ou 20 francs par an dont vous proposez de frapper non pas seulement les services que le chien rend à l’homme, mais encore l’instinct qui l’attache à nous ! Impôt presque immoral, impôt sans intelligence, sans miséricorde et sans entrailles ! Véritable impôt sur le sentiment qu’on pourrait appeler, sans vous faire injure, une dîme sur le cœur du peuple¹³ !

 

Du côté de la presse satirique, ou de la presse généraliste donnant des textes adossant la réflexion à des thématiques burlesques, le motif  des chiens qu’on humaniserait et d’êtres humains qu’on animaliserait est toujours présent :